Referer:

Apuntes sobre “neutralidad de la red”

neutralidad

Por Eduardo Bertoni*

La semana que pasó, fui invitado, junto con Martín Becerra, Henoch Aguiar y Glenn Postolski, a exponer ante la Comisión de Sistemas, Medios de Comunicación y Libertad de Expresión del Senado argentino sobre neutralidad de la red. La versión taquigráfica de las exposiciones puede consultarse aquí. Resumo más abajo mis principales comentarios:
1) Resalté la importancia que en la Comisión se estuvieran estudiando distintos proyectos de ley sobre neutralidad de la red, dado que resulta un tema de suma importancia para el ejercicio de la libertad de expresión y acceso a la información.
2) Resumí la importancia de entender el concepto sobre “neutralidad de la red” con la propia infraestructura de Internet y el principio “extremo a extremo” -end to end.
3) Expliqué, en relación con lo anterior, la diferencia entre los sistemas usados tradicionalmente para las comunicaciones telefónicas -conmutación de circuitos- con el diseño propio de la comunicación de las redes de computación -conmutación de paquetes.
4) Relacioné el diseño de Internet y la conmutación de paquetes con la necesidad del manejo de paquetes en la red cuano se incrementa el tráfico. Por ello anticipé que hoy en día se discute más el tema de “gerenciamiento de la red” (Net Management) que el tema de neutralidad de la red (Net Neutrality). Por gerenciamiento o manejo de la red expliqué la importancia de la administración del tráfico de paquetes.
5) Para la administración del tráfico de paquetes, mencioné el cuidado que debe tenerse sobre los sistemas conocidos como de “inspección de paquetes” porque dependiendo del “grado”de inspección que impulse una regulación sobre neutralidad puede llevar a violaciones a la privacidad. Sobre este tema ver Vigilancia en la red: ¿qué significa monitorear y detectar contenidos en Internet?
6) Además, y por las razones que expuse, me manifesté en contra de administración de tráfico que discrimine entre paquetes y que requieran un pago para dar preferencia “de paso” a ciertos paquetes de información por sobre otros. Estos son los modelos se discuten bajo el nombre de pago por calidad de servicio (quality of service  o  QoS) y destaqué que ninguno de los proyectos presentados en el Senado sigue estos modelos.
7) Finalmente sugerí que: a) los proyectos presentados deberían calificar lo más posible los casos en que los proveedores de servicios de Internet (ISPs) excepcionalmente pueden filtrar o bloquear contenidos (los proyectos en general disponen sanciones para este tipo de acciones cuando fueran “arbitrarias” y mi opinión es que esta aproximación es vaga); b) aunque el tema de responsabilidad de Intermediarios por contenidos de terceros es importante y puede estar vinculado con el tema de neutralidad de la red, sugerí que las cuestiones se traten por separado; y c) me manifesté a favor de la inclusión en los proyectos de autoridades de control, siempre y cuando ellas sean independiente en la letra de la ley y en los hechos (la actual Comisión Nacional de Telecomunicaciones, a la que los proyectos da ese rol, se encuentra intervenida por el Poder Ejecutivo Nacional y ello le quita, al menos, una percepción de autonomía).

Publicado en http://ebertoni.blogspot.com.ar con acceso Junio 2013

__________

(*) Eduardo es el Director del Centro de Estudios en Libertad de Expresión y Acceso a la Información (CELE) de la Facultad de Derecho e la Universidad de Palermo. Entre 2002 y 2005, Relator Especial para la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) en la Organización de Estados Americanos (OEA). Blog personal: http://ebertoni.blogspot.com/. TW:  @ebertoni

Comments

Etiquetas:, , , ,